חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' הכט

פסק דין

תביעה כספית, של חברת תקשורת, בגין שימוש בשירותיה על פי הסכם שבינה ובין לקוחה, כאשר בין הצדדים התגלעה מחלוקת לעניין התנאים שהוסכמו ביניהם.

1.התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר במתן שירותי טלפון ניידים, המספקת שירותים ללקוחותיה.

הנתבע התקשר במהלך חודש ינואר 2011 עם התובעת בהסכם לקבלת שירותי התובעת, כאשר בהתאם להסכם, התחייב הנתבע לקבל שירותי טלפון סלולאריים בתמורה שהוסכמה בין הצדדים, בגין שבעה קווי טלפון. בהתאם לעסקה שנכרתה, אמור היה הנתבע, בנוסף על שירותי הטלפון השוטפים לרכוש מספר מכשירי טלפון סלולאריים, כאשר בסופו של יום, לאחר ההתקשרות המקורית, נרכשו על ידי הנתבע שני מכשירי טלפון בלבד והעסקה בנוגע לרכישת מכשירי הטלפון האחרים- בוטלה.

2.לאחר כריתתו של ההסכם, התקבלה אצל הנתבע החשבונית הראשונה לתשלום. הנתבע, אשר שם לב לכך שהחיובים בחשבונית אינם בהתאם למוסכם, פנה אל התובעת, באמצעות נציגת המכירות ובאמצעות נציגי השירות שלה, אלא שהתובעת דחתה את פניותיו.

לאור האמור, ביטל הנתבע את הוראת הקבע בכרטיס החיוב שלו, כשהוא ממשיך לפנות אל התובעת ומבקש, כי תבוא עמו בדברים על מנת שישלם את התשלום בהתאם למוסכם בין הצדדים.

לטענת הנתבע, אף הגיעו אליו נציגת המכירות והמנהל, אשר הסכימו, כי החיובים בחשבוניות שגויים, אלא שהדבר לא תוקן.

3.בהמשך, הוסכם בין הצדדים, לאחר שהתובעת ניתקה את קווי הטלפון של הנתבע, כי הנתבע ישלם תשלום חלקי בגין החיובים עד לבירור ולאחר שפעמיים נותקו קווי הטלפון של הנתבע וחוברו פעם נוספת, כשהצדדים אינם מגיעים להסכמות, נותקו קווי הטלפון של הנתבע והתובעת הגישה תביעתה.

תביעתה של התובעת כוללת, מעבר לאותם חיובים בגין השירותים שנצרכו בקווי הטלפון, גם תשלום עבור שני מכשירי הטלפון שנרכשו, שעל פי ההסכם המקורי אמורים היו להיות משולמים בתשלומים חודשיים, כנגד זיכוי חודשי מלא בגין מלוא שיעור התשלום, כך שבסופו של יום, לא אמור היה הנתבע לשאת בעלות המכשירים, זאת בכפוף לכך, שעסקת השימוש ממשיכה לחול.

4.בהקשר זה, טוען הנתבע בנוסף, כי התובעת אמורה היתה לזכותו גם בגין רכישת מכשירי טלפון ממקום אחר, כשבפועל, זיכתה אותו התובעת אך באופן חלקי.

במסגרת הגנתו, טוען הנתבע גם לקיזוז כנגד החיובים אותם הוא חב לתובעת, כאשר לטענתו, נאלץ הנתבע להקדיש שעות רבות מזמנו על מנת לשכנע את הנתבעת בדבר צדקת טענותיו וכן, התובעת ניתקה שלא כדין את מכשירי הטלפון ולנתבע ולבני משפחתו נגרמו עוגמת נפש ו"טרטורים" מיותרים, שאת הפיצוי בגינם הוא מקזז מכל סכום שאותו יחוייב לשלם לתובעת.

לטענתו של הנתבע, למעשה התכוון להגיש תביעה בגין נזקים אלו, אלא שהתובעת הקדימה והגישה תביעתה.

5.במסגרת שמיעת הראיות העידה מטעם התובעת ראש צוות גביה משפטית, שאינה בעלת ידיעות באופן אישי בנוגע להליכים שהתקיימו אל מול הנתבע והיא העידה מתוך התיק המצוי במחשב התובעת. מטעם הנתבע העיד הנתבע לעצמו.

שני הצדדים צרפו מסמכים רבים, כאשר התובעת מצרפת בין היתר הסכמים שנחתמו לטענתה עם הנתבע, חשבוניות, ותרשומות בנוגע לטיפול בעניינו של הנתבע.

הנתבע צירף בין היתר, מסמך שנערך לטענתו בחתימת ידה של נציגת המכירות שהתקשרה עמו בהסכם ובו רשמה הנציגה את התמורה החוזית המוסכמת וכן צירף העתקים מפניות שלו אל התובעת ותכתובת מיילים בינו ובין נציגת המכירות.

דיון:

6.המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לתוכן ההסכם שנכרת בין הצדדים באשר לפרטי המחיר החוזי ביניהם ובראש ובראשונה ביחס לתעריפי השירות השוטפים.

למעשה, פנייתו של הנתבע אל התובעת כבר לאחר הנפקת החשבונית הראשונה היתה בשל אותם תעריפים.

הנתבע אוחז בידיו מסמך, ערוך בכתב יד, לטענתו, נרשם מסמך זה על ידי נציגת המכירות שהגיעה לביתו והתקשרה עמו בהסכם מטעם התובעת. הנציגה, העונה לשם גלינה, ערכה את המסמך לאחר שבעת הפגישה עם הנתבע בביתו לא הותירה בידיו מסמך כלשהו המשקף את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, לרבות העתק מהמסמכים עליהם חתם הנתבע וציינה, כי עותק מההסכם שבין הצדדים ישלח לנתבע, כשבפועל, לטענת הנתבע, לא נשלח אליו הסכם כלשהו.

7.במסמך זה, צויין בכתב יד, שהוא כתב ידה של הגב' גלינה, על פי הנטען: